Confusión y lenguaje bélico

Desfiles militares en la capital de Corea del Norte en medio de tensiones y retórica belicista entre Pyonyang y Washington

El tipo que más se impone en esta época de prisas y un cierto matonismo es el que más chilla y el que no siente escalofrío en las contradicciones de su propio discurso. Las redes sociales deberían avergonzar a personajes que hoy están haciendo lo contrario de lo que decían hace unos meses. La memoria es sepultada por la actualidad expresada contundentemente. El personaje con más contradicciones es Donald Trump.

Pero hay más. El candidato Macron parece no conocer a Hollande, de quien fue ministro de Economía hasta hace un año. Theresa May era partidaria de quedarse en Europa y hoy es la más estricta defensora del Brexit. Erdogan ha calificado de golpistas a decenas de miles de turcos, ha privado libertades y se ha convertido en un presidente autoritario. Turquía se encuentra partida en dos mitades con la duda de si la democracia parlamentaria es compatible con el islam político. Donald Trump llamó personalmente a Erdogan el lunes por la noche para felicitarle por la victoria de un referéndum cuestionado por los observadores internacionales. Turquía es parte principal de los intereses geoestratégicos de Estados Unidos y de Europa desde los tiempos de la guerra fría.

El problema de la política democrática de hoy es que cada vez es interpretada por los propios actores que desprecian o ignoran a los medios de comunicación hostiles. Se da la paradoja, sin embargo, de que las cabeceras más prestigiosas de la prensa norteamericana han aumentado en decenas de miles en nuevas suscripciones desde el momento en que Trump los llamó mentirosos y que no los necesitaba porque podía llegar a millones de americanos a través de Twitter. La crítica no importa porque la piel de la política es demasiado dura. El problema es la capacidad y la poca vergüenza con que se miente sin que se pidan disculpas a nadie.

Donald Trump ganó las elecciones con un programa proteccionista que acabaría con los efectos de la globalización y volvería la grandeza a Estados Unidos. Envió cientos de tuits sobre la manipulación monetaria de China y ahora es uno de sus aliados para fortalecer el comercio con Pekín y para que no ponga obstáculos ante una probable confrontación con Corea del Norte si el dictador Kim Jong Un sigue jugando con misiles nucleares que se pierden en el mar o no explotan por defectuosos. El problema será el día en que uno de esos artefactos explote en un objetivo surcoreano o en un buque de Estados Unidos.

Los 59 cohetes Tomahawk lanzados sobre Siria mientras se tomaba un chocolate con el presidente chino en su Casa Blanca de Florida recibieron la aprobación de los aliados. Pero la madre de todas las bombas arrojada unos días después sobre zonas controladas por los yihadistas en Afganistán ya hicieron fruncir las cejas de muchos políticos mundiales.

Trump está demostrando ser un presidente intervencionista sin complejos. El secretario de Estado, Rex Tillerson, manifestó en su gira asiática: “Vamos a pedir cuentas a todos los que cometan crímenes contra inocentes en cualquier parte del mundo”.

El tono bélico del lenguaje ha subido. El vicepresidente Mike Pence dijo en la zona desmilitarizada entre las dos Coreas que “la era de la paciencia estratégica se ha agotado”, y que el dictador de Pyongyang no pusiera a prueba la determinación del presidente Trump.

Son palabras fuertes que suelen preceder una etapa de negociaciones para resolver un conflicto pero que si no surten efectos pueden desembocar en una confrontación abierta. Somos los mejores, los más fuertes y los más grandes, dijo Trump el lunes de ­Pascua.

Un portavoz del Kremlin afirmó ayer que Trump es más peligroso que Kim Jong Un y desde la capital de Corea del Norte se proclamaba que la guerra termonuclear puede estallar en cualquier momento. Se seguirán lanzando cohetes con cabezas nucleares de forma periódica. La retórica no tiene mayor importancia, pero sí que es una señal que esconde intenciones políticas de fondo.

Trump ha dado un golpe con misiles en Siria y otro con una gran bomba en Afganistán. Un portaaviones y su flotilla se encuentran en aguas cercanas a Corea del Norte. El portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, bromeó diciendo: “No enviaremos un telegrama a Corea del Norte sobre lo que vamos a hacer”.

Lo más inquietante es que no sabemos cuál es la política de Trump en el mundo. Los ataques sobre Siria parece que fueron una reacción inmediata después de ver en Fox News los niños muertos por gases lacrimógenos. Una reacción en caliente que no consta que esté sustentada en una estrategia. La fuerza parece tener más importancia que la diplomacia, los acuerdos y las negociaciones para resolver problemas. Habrá quien piense que esta es la manera más expeditiva para acabar con los tiranos y para terminar guerras que perjudican nuestras vidas y nuestros intereses. El mundo es muy complejo y precisa de más diplomacia y menos retórica bélica.

Publicado en La Vanguardia el 19 de abril de 2017

17 comentarios

  17 comments for “Confusión y lenguaje bélico

  1. Salvador de Lleida
    20/04/2017 at 09:16

    El problema Rosamaria es que ni ha molts d´estùpits amb poder.

    • Rosamaria
      20/04/2017 at 10:32

      …doncs si….sembla que la gran majoria !!!

  2. Albert
    20/04/2017 at 07:29

    Sr. Foix: Con las detenciones de políticos importantes, de partidos importantes, que han estado y ejercido el poder desde arriba se nos comfirma el viejo adagio castellano : ” El poder corrompe ”

    Esos individuos que aprovechan el poder del estado unica y exclusivamente para medrar, no tienen ninguna justificación, ni tampoco perdón.

    Se cargan y ensucian al propio Estado y a su gobernanza entera, a su partido político y a sus compañeros honrados de gobernanza de su partido.

    Y esos individuos son losque provocan y justifican inevitablemente que gentes con sentido común sientan el deseo, la necesidad y justificación de divorcio ó separación de un Estado que tolera y permite la corruptosis institucional permaente durante años y años.

    Y toda la culpa seguramente no es debida a la corruptosis, sino a la indolencia, frescura, tolerancia y el dejar hacer de los políticos honrados pero PANZACONTENTOS, debido a su estatus de ingresos y puesto de trabajo.

    En fin. Al buen entendedor…

    No todo es culpa de la corruptosis, sino que la panzacontentosis permisiva e indolente aun es mucho más culpable. Y nunca lo parece.

    Falla el control debido, al controlador que controla al controlador y responsable principal de la caja del Estado.

  3. Desiderio de Sota
    19/04/2017 at 19:40

    Mencionar Bretton Woods me lleva a pensar en los tres últimos sinvergüenzas que han ejercido de directores del IMF creado en aquel pueblito de Hampshire: Rodrigo Rato, Strauss-Kahn y Christine Lagarde…
    No se si harán falta nuevas u otras instituciones. Lo que sí hace falta es otra gente…

    • Ramon
      20/04/2017 at 00:56

      Los acuerdos iniciales supusieron muchas décadas de prosperidad y paz mundial, si es cierto q los últimos presidentes muestran q la institución se político,es un caso parecido al GATT de funcionarios tecnócratas inicial que acabo en una OMC politizada. Si analizamos los informes internos q hicieron sus economistas que sus superiores escondieron en un cajón, veremos como avisaban de la crisis, y después como avisaron de las consecuencias de una excesiva austeridad, otro caso parecido fueron los informes del b de España, nada que ver con las declaraciones del responsable que ponían a dedo los políticos.

      • Ramon
        20/04/2017 at 00:59

        En resumen si las instituciones se pólizan es cuando se colocan a personas nefastas

        • ramon
          21/04/2017 at 18:54

          La respuesta a los choques del crac bursátil de octubre de 1987, la crisis rusa de 1998, y el estallido de la burbuja tecnológica el 2000-2001 no provocaron crisis sistémicas porque eran crisis en los mercados de acciones y no involucraban el crédito y el sistema bancario….
          Si se advirtio de la crisis:
          “Raghu Rajan, economista jefe del FMI y después gobernador del banco central de India, advirtió en el 2005 de la acumulación de riesgo bajo la alfombra en el sistema financiero internacional que podía llevar a una crisis sistémica catastrófica. Estos son algunos de sus argumentos premonitorios. Un mecanismo generador de inestabilidad era el incentivo de los agentes del sistema a tomar riesgo que era invisible desde el punto de vista de los inversores, otro era el comportamiento de rebaño de los gestores financieros en que se imitan unos y otros. Nouriel Roubini anticipó que el estallido de la burbuja en el sector inmobiliario en EE.UU. llevaría a una crisis bancaria sistémica en contra del consenso de los modelos que utilizaban los macroeconomistas. La razón es que estos modelos no preveían posibles problemas en el sector bancario al ignorar la propia existencia de los bancos. Además, la relajación de la regulación financiera, promovida por la banca de inversión en EE.UU., permitió el crecimiento del riesgo sin control. El premio Nobel Paul Krugman dejó claro, ya hace mucho tiempo, que la larga crisis en Japón, después del ­estallido de su burbuja inmobiliaria, no era necesariamente una excepción, sino la manifestación de la famosa trampa de la liquidez de Keynes, y que la capacidad de los bancos centrales de evitar depresiones económicas podía ser limitada. La Gran Depresión de los años treinta no fue una anomalía de la economía de mercado.” XAVIER VIVES

    • Rosamaria
      20/04/2017 at 10:33

      …total i absolutamente de acuerdo….

  4. 19/04/2017 at 19:19

    Sr.Foix: nos llevan por dónde quieren, nos manipulan todo lo que quieren y sólo buscan meternos el miedo en el cuerpo para que seamos más dóciles y obedientes…

  5. Rosamaria
    19/04/2017 at 12:35

    …..tot això fa moltissima po….aquests individus amb tant de poder i tan curts d’escrúpols i de intel.ligencia…….realment fan molta por…!!!

    o sigui que,….nois i noies:

    ” a viure tots com si fos l’ últim dia de la nostra vida”, perque si la cosa segueix així, potser demà mateix será l’ últim dia….millor que ens enganxi disfrutant….

    No m’atreveixo ni a opinar…. pequè ho hauria de fer ??…importa alguna cosa ??…no signifiquem absolutament res per aquesta mena gent….simplement no existim.

    Hi ha quelcom més terrorific que un estúpid amb poder ????….

    • francis black
      19/04/2017 at 13:12

      “a viure tots com si fos l’ últim dia de la nostra vida”

      Eso siempre, es mas fácil pringar por otra cosa que por los gobiernos de turno.

    • francis black
      19/04/2017 at 13:20

      “La verdadera razón por la que la vida humana puede llegar a ser tan exasperante y frustrante no es porque haya hechos llamados muerte, dolor, miedo o hambre. La locura del asunto es que cuando dichos hechos se hacen presentes, nosotros los rodeamos, nos agitamos, nos retorcemos, tratamos de escapar y alejar nuestro “Yo” de la experiencia. Pretendemos ser amibas e intentamos protegernos de la vida dividiéndonos en dos. La salud mental, integridad e integración con el mundo radican en darse cuenta de que no estamos divididos, de que el individuo y la experiencia son la misma cosa y que no hay “Yo” o mente que se pueda encontrar.
      Para entender la música debes escucharla, mientras sigas pensando “estoy escuchando música” no podrás escuchar en verdad.”

      Alan Watts,

      • Rosamaria
        20/04/2017 at 10:40

        …la música, mejor “sentirla” para estremecerse….

        …que filosóficos nos hemos puesto….será que los temas que huelen a “muerte y/o violencia” , nos hacen mirar “hacia dentro”…..como dice Watts

    • Jose A Garcia
      19/04/2017 at 14:30

      El ser humano necesita vivir en sociedad. Hemos creado sociedades complejas que requieren nuevas aptitudes. Parecía que se había alcanzado un cierto equilibrio entre el individuo y el grupo, pero es precario. Al Sr. Trump lo escogieron en unas elecciones, en el caso de Corea del Norte no; esperemos que democracia esté a la altura exigible y actúe con inteligencia.

      En cualquier situación deberíamos disfrutar de cada instante de vida, no es fácil.

      • francis black
        19/04/2017 at 21:12

        No, es difícil. Lo más difícil es de puertas para dentro , lo personal lo que hay en el monólogo interior. Hay veces que el desastre político social te puede servir hasta de distracción para no perderte en interioridades insondables. Hay veces que hay que dejar lo político social y refugiarse en lo íntimo en lo interior. Hay que jugar con esas realidades. Y no es fácil.

  6. Francesc
    19/04/2017 at 12:09

    La flota que iba hacía Corea del Norte en realidad va en dirección contraria para hacer unas maniobras con Australia.

  7. ramon
    19/04/2017 at 11:55

    Todas estas acciones deben estar debatidas y coordinadas por una institución supranacional, dia que tarden en crear una nueva institución, como se hizo en Bretton Woods, dia que sumamos un punto mas de riesgo mundial

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *