Revueltas en las calles de Siria

Estados Unidos se equivocó gravemente en la guerra de Iraq. Ya no se encuentran en el poder ninguno de los impulsores del conflicto contra Saddam Hussein. Bush, Blair y Aznar se dejaron arrastrar por una gran mentira.

Barack Obama ha ido liquidando el conflicto en Iraq y la huida de Afganistán entrará en el calendario electoral. Sarkozy ya ha anunciado que Francia retirará las tropas antes de lo previsto. Son guerras que no se pueden ganar porque la fuerza superior no es suficiente para someter a pueblos que siempre saben rechazar a los invasores.

El problema adicional es que la situación tras la ocupación puede ser peor que la que había antes de la intervención. Las revoluciones de la primavera árabe se han perpetrado desde dentro sin intervención de Estados Unidos y Europa. Libia es una excepción que llevó a Francia y Reino Unidos a utilizar la fuerza para derrocar a Gaddafi.

En los dos conflictos que se perfilan en la región, el de Siria es el más bárbaro e indigno. Un dictador bombardea y destruye a su propia gente. Se calcula que más de cinco mil sirios han perdido la vida desde que empezó la revuelta contra el régimen. Obama ha evacuado todo el personal de la embajada norteamericana en Damasco. Rusia y China, dos grandes “democracias”, han vetado en la ONU que se condene al régimen de Assad.

Irán es otro conflicto imprevisible. La preocupación israelí sobre la capacidad de Irán para construir la bomba nuclear han forzado a Estados Unidos y Europa que se tomen muy en serio la amenaza de un Irán con la bomba atómica.

Tengo la sensación de que estamos dibujando un esquema muy parecido al de la guerra fría. No hay motivos para pensar en enfrentamientos directos entre potencias exteriores. Pero sí que estamos, una vez más, ante el perenne conflicto de Oriente Medio, fuente imprescindible de petróleo, la seguridad de Israel, la falta de libertad de los países árabes, la corrupción de las minorías que gobiernan en los emiratos del Golfo. No hemos avanzado mucho desde la amarga victoria de la guerra de 1967 entre Israel y sus vecinos.

Alfredo Pérez Rubalcaba

El socialismo fue una utopía a lo largo del siglo XIX y sólo se impuso como forma de gobierno fugaz en Inglaterra cuando el laborista Ramsay MacDonald consiguió una coalición de gobierno en 1928 para ser desplazado por la gran depresión que vino después de 1929. Un primer ministro laborista no volvió a Downing Street hasta 1945 cuando Clement Attlee, contra todo pronóstico, derrotó a Winston Churchill que acababa de ganar la guerra contra Hitler. Cosas inescrutables de la política británica. En los años sesenta y setenta volvió al poder con las figuras de Wilson y Callaghan . Vino el largo periodo Thatcher y de su discípulo infiel, John Major, hasta que Tony Blair convirtió al laborismo en un partido natural de gobierno con tres victorias absolutas consecutivas. Hizo muchas cosas y su gestión quedó hipotecada por la guerra de Iraq. Pero gobernó desde la centralidad.

El socialismo en Francia fue una utopía salpicada por breves estancias en el poder hasta que François Mitterrand ganó dos elecciones consecutivas y convirtió al partido socialista en un partido habitual de gobierno. No ha vuelto al poder.

En Alemania, el alcalde de Berlín, Willy Brandt , entró en el gobierno en 1966 para formar la Gran Coalición con los democratacristianos que se prolongó hasta 1969. Aquel año el SPD ganaba por primera vez las elecciones. En España, los socialistas no llegaron al poder hasta 1982 que alcanzaron una victoria abrumadora sobre una derecha que venía debilitándose con el fin del franquismo. Felipe González duró 14 años, perdió ante Aznar en 1996 y recogió el poder de nuevo con Zapatero en 2004.

Si exceptuamos la victoria laborista de 1945 en Gran Bretaña que representó un cambio espectacular con la colocación de las primeras piedras de lo que sería el estado social del bienestar, el socialismo ha gobernado en Europa siempre que se ha acercado al centro de la sociedad, lo que en inglés se conoce como el “mainstream”.

Rodríguez Zapatero se apartó de esta centralidad y gobernó con un radicalismo excesivo en cuestiones que no tenían nada que ver con la gobernanza económica sino con cuestiones de valores y de cambios sociales a los que las gentes se resisten, ya vengan de la izquierda como de la derecha.

Rubalcaba va a administrar su victoria como le parezca oportuno. Pero la historia del socialismo europeo nos demuestra que sólo se puede conseguir una victoria cómoda si se pretende gobernar para las mayorías centradas que son las que hacen los gobiernos. Carme(n) Chacón hizo un mitin radical que asustó a los que acabaron dándole la espalda. Rubalcaba seguramente intentará hacer lo mismo. Pero no asustó a nadie.

El socialismo puede ser una utopía. Pero si pretende gobernar tiene que escuchar a las clases medias que son las que inclinan la balanza hacia el centro derecha o centro izquierda.

Alfredo Pérez Rubalcaba y Carme(n) Chacón

Alfredo Pérez Rubalcaba es el nuevo secretario general del PSOE. Por sólo 22 votos. Zapatero lo fue por primera vez sólo por 9 votos. Carme o Carmen Chacón obtuvo un buen resultado. Pero insuficiente. Los socialistas se inclinaron finalmente por un candidato experimentado, astuto y curtido en todas las grandes batallas de su partido desde la noche de los tiempos felipistas.

Rubalcaba se presentó para salvar los muebles de las dos derrotas electorales y Chacón no entendió en ningún momento que era una candidata de transición. Los delegados prefirieron atravesar el desierto con un guía experimentado y no por una joven que se crió políticamente en las faldas de Zapatero y en su entorno mediático de vuelo raso.

Habrá que ver si se filtra quién votó a quién. Sospecho que en el PSC hubo más de una papeleta para Rubalcaba. Los dos sombreros que se puso Carme(n) no podían beneficiar a un partido que ha sufrido su peor derrota en Cataluña. Siempre había la sospecha que en España tenía que hacerse perdonar su catalanidad y en Cataluña tenía que esconder su apuesta clara por el PSOE.

Los partidos son fuerzas irreflexivas, desatadas, que se comportan de forma inesperada. Chacón pudo ganar porque era joven, tenía un gran aparato de propaganda a su alrededor, triunfadora y ministra durante dos legislaturas. Zapatero la hizo grande y sin Zapatero tendrá que sentarse en un escaño y esperar una nueva oportunidad.

Rubalcaba propone unidad. Es el primer discurso que hacen los vencedores. Pero veo muy improbable que Chacón ocupe un puesto de relevancia en la próxima ejecutiva. Ha habido demasiadas refriegas, juego sucio y zancadillas en este Congreso para que la unidad se traduzca en un estar revueltos.

He seguido los dos discursos en el Congreso. Pienso que Chacón hizo un mitin lleno de tópicos y latigazos propios de los partidos socialistas radicales de los años treinta. Fue muy aplaudida. Pero Rubalcaba fue más matizado, mas sólido, más profesional.

El PSOE entra en una nueva etapa. De alguna manera, entierra el zapaterismo y resucita el felipismo. Le queda un largo trecho para encontrar a los más de cuatro millones de votos que perdió en las últimas elecciones. Rajoy debe fumar en pipa. No le preocupa quién tendrá delante sino cómo va a salir de la crisis. Rubalcaba no tiene que hacer méritos. Con más responsabilidad que frivolidad puede volver a transitar por la calle de en medio de la social democracia española.

Carme Chacón y Alfredo Pérez Rubalcaba

El ganador de este Congreso tiene que prepararse para una larga travesía por esta España azul que tiene tendencia a perpetuarse mucho tiempo. De poco le servirá a Carme Chacón el haber prácticamente escondido su catalanidad para hacerse perdonar por la mayoría de socialistas hispánicos. Tampoco le servirá de mucho a Rubalcaba ser el candidato más preparado, con más conocimientos y con más fuelle para conducir el partido en estos tiempos convulsos.

Quien sea el nuevo líder es hasta cierto punto irrelevante. Tengo la impresión de que ninguno de los dos será el candidato a las próximas elecciones generales. Recuerdo que el fin de Felipe González pasó por la sucesión de Joaquín Almunia, Josep Borrell y finalmente Zapatero. Transcurrieron ocho años.

En esta campaña ha faltado un mínimo debate, de confrontación de ideas y de qué tipo de sociedad propone en el futuro. No es cuestión de personas sino de ideas. La izquierda europea tiene que generar un programa económico propio y alternativo al que impusieron Ronald Reagan y Margarent Thatcher hace más de 30 años.

Los socialistas catalanes y españoles están pensados como organizaciones de hace más de cien años. No se han modernizado. La izquierda recibió un duro golpe con la caída del Muro de Berlín. Siguió gobernando en la mayoría de países europeos en los años noventa pero ahora está ausente del poder. No sé lo que pasará en Francia el próximo mes de mayo.

La izquierda europea tendrá que elaborar un nuevo discurso en el que se apueste por una sociedad más justa, más equitativa y más libre. Ya no existe la clase trabajadora clásica aunque ha aparecido un nuevo proletariado ilustrado que ha recibido una buena educación pero que no ve recompensados sus conocimientos con salarios dignos.

El fundamentalismo de los mercados habría que haber sido objeto de críticas más severas y científicas. François Hollande, candidato socialista para batir a Sarkozy, ha elaborado un programa alternativo. Aquí, ni Chacón ni Rubalcaba, han entrado en este espacio de las ideas.

Escena de The Artist

El gran Chaplin se equivocó como se equivocan cuantos han dado la espalda al progreso a lo largo de los siglos. La película The Artist muestra magistralmente cómo el mejor artista de cine mudo del momento es arrollado por el fenómeno de los talkies, los que hablan, y de la gloria más alta cae a la miseria más humillante.

El cine empezaba a caminar por los grandes impactos comerciales hasta crear una de las industrias más influyentes y rentables de Estados Unidos que se asentaría en Hollywood donde todavía hoy se producen las grandes obras cinematográficas que llegan a todos los rincones del planeta con una influencia social, política y económica muy notables.

La película tiene un gran interés en sí misma. Recrea el incipiente mundo del cine pero, sobre todo, exhibe el ambiente previo a la crisis de 1929 y las consecuencias que tuvo en la ruina de grandes fortunas como es el caso del actor Jean Dujardin que tuvo que subastar hasta sus pertenencias más íntimas y personales para poder comer y beber.

Mientras pasaban las secuencias en silencio, con una música nostálgica y evocadora, se me ocurrieron algunas semejanzas entre aquel mundo que era destrozado por la crisis y la depresión y el que ahora vemos sacudido con una inestabilidad económica y política globales no menos potente. Las crisis destruyen lo viejo y aportan vías para construir un futuro distinto con la incertidumbre que todo cambio comporta. Caían viejos y reconocidos mitos y nacían otros.

Igual que hoy. La crisis que estalló en 2008 ha venido con instrumentos adecuados para superarla. Me refiero a las nuevas tecnologías, a la revolución digital, a la socialización de la comunicación y del conocimiento, a las exigencias de los ciudadanos globales para que haya más transparencia y más decencia en las cuestiones que afectan al interés público.

No sabría decir si la crisis ha creado la revolución tecnológica o al revés. Qué más da. Ver The Artist con la perspectiva del tiempo es una interesante metáfora de cómo las viejas formas de trabajar, comunicarse, informarse y saber han sido superadas por otras más sofisticadas y útiles. Esta revolución, en sí misma, es neutra y cada uno sabrá hacer el uso que más le interese. La diferencia entre los años treinta y ahora es que hoy el cambio viaja a una velocidad incontrolable.

Publicado en La Vanguardia el 1-2-2012

Fabián Estapé

Como tantos compatriotas de su generación evolucionó de una colaboración estrecha con el franquismo a militar en el PSUC, ser rector de la Universidad de Barcelona, publicar en La Vanguardia desde 1955 y formar un elenco de economistas de muchas tendencias que le han sido fieles desde sus distintas adscripciones políticas y sociales.

Estapé era afable y sabía ganarse al personal que le rodeaba. Con un chiste, con un puya al poder de cada momento, con una declaración contradictoria. Estapé formó parte del paisaje académico hispánico divulgando la obra del economista Schumpeter y la de Max Weber. Tenía una gran capacidad de trabajo. Sus millares de artículos y sus libros son un buen testimonio de ello.

Recuerdo una tarde antes de la Nochevieja visitándole a su despacho del rectorado de la Universidad de Barcelona. No parecía el Rector sino un agitador social contra el régimen que le había nombrado para el cargo. Lluís Permanyer y Jaime Arias estaban en la comitiva.

Tuvo una gran influencia desde la cátedra de la Facultad de Económicas de Barcelona. Sus clases estaban llenas hasta la bandera. Desplegaba una memoria prodigiosa, mezclaba conceptos, hacía alardes de persona muy leída y remataba las frases con axiomas que parecían verdades de fe.

Tenía la habilidad de humanizar a los personajes públicos con sarcasmos y chismes desconocidos por el gran público. Vivió su tiempo con pasión y dedicación. Se adaptó a cuantos cambios se produjeron en la sociedad española.

Era un conversador infatigable que hablaba sin filtros en tertúlias de amigos. Era extraordinariamente divertido. Sin perder su argumentación académica exhibía un humanismo heterodoxo vital que le convertía en una persona entrañable.

Ferran Soriano

Las causas de este revés para que Barcelona sea un centro aeronáutico con destino a las grandes ciudades del mundo son muchas y complejas. Hay una línea argumental en el sentido de que el Estado se encuentra en un proceso recentralizador que intenta homogeneizar España y reducir el peso y el protagonismo de las comunidades autónomas. La victoria absoluta del Partido Popular estimularía lo que en las clases políticas, funcionariales, económicas y sindicalistas de Madrid, de todos los colores y simpatías, ven como una necesidad imperiosa. Me parece una apreciación equivocada, un error, si se tiene en cuenta que el periodo más largo de progreso, estabilidad social, crecimiento y libertad de nuestra historia se ha registrado precisamente en estos últimos treinta años.

Pienso que el fracaso de Spanair cabe situarlo también en la política voluntarista que impulsa proyectos sin tener la seguridad de su viabilidad. Cuando ya ningún país occidental tiene una compañía de bandera nacional, sorprende que el anterior Gobierno y el actual hayan inyectado casi el 90% del capital de una empresa privada que tenía una viabilidad económica incierta. Al mismo tiempo, se está subvencionando a Ryanair para que utilice también el aeropuerto de Barcelona.

No es prudente funcionar como un Estado si no dispones de los recursos imprescindibles. ¿Es frustrante? Sí. Barcelona tiene capacidad y masa crítica de pasajeros, interés comercial y turístico para que se pueda volar desde El Prat a todo el mundo. El desinterés del Estado hacia Catalunya es tan explícito como el que los catalanes sienten hacia España. Mi opinión es que no se avanzará mucho con esta confrontación de fondo. Si una pareja está en proceso anunciado de separación, así cabe entender el discurso de la construcción nacional de Artur Mas, no es normal que se intercambien bienes y favores en momentos de relaciones rupturistas. Los proyectos de Catalunya deben ser sólidos y viables. Salvador Cardús ha dicho, y coincido, que la independencia difícilmente llegará contra España. Es el discurso persuasivo de Alex Salmond desde Edimburgo.

Publicado en La Vanguardia el 31-1-2012

El Barça tiene que rematar con goles sus trenzadas posesiones de balón a lo largo del encuentro. La experiencia de la temporada demuestra que esta facultad queda disminuida en los desplazamientos y ante equipos fuertes y menos fuertes. Pienso que no se puede pasar de la euforia del mejor equipo del mundo a un miedo escénico a un personaje que igual mete el dedo en el ojo de Tito Vilanova o practica el nacionalismo portugués en el vestuario madrileño. El Barça tiene el talento de Messi, Xavi, Puyol, Iniesta, Valdés, Piqué, Iniesta y los que suben de la cantera para aspirar a todo.

En cualquier caso, lo que se espera de este equipo campeón es que siga practicando fútbol artesanal, que no pierda fuelle, que luche hasta el final para ganarlo todo. Es más, que sea el Barça de Guardiola que siempre ha sido, el que ha ganado en Roma y Londres y ha engrandecido el museo del Barça como ningún otro equipo lo había hecho hasta ahora. El adversario es poderoso y con aliados en las instituciones que proclaman sin inmutarse que hay que cortar un par de dedos a Messi para castigar a Pepe. Aun así Mou es derrotado las más de las veces.

Publicado en El Mundo Deportivo el 31-1-2012

Menos mal que no sabe idiomas. Siempre podrá decir que la traducción no era precisa. Pero ha hablado de todo con todos y ha tenido que oir la cifra maléfica que es el paro juvenil que roza casi el 50 por ciento en España.

De citas fuera de micrófono hay a centenares. Me acuerdo una que Ronald Reagan dijo por la radio antes de emitir un mensaje: “compatriotas americanos, me alegra decirles que hoy he firmado una ley que ilegalizará a Rusia para siempre. Empezamos a bombardear en cinco minutos”. Eran los tiempos de la guerra fría.

El 12 de octubre de 2008 el propio Rajoy dijo que era un “coñazo” el desfile militar que presenciaba en Madrid antes de la recepción que ofrecerían los Reyes. No hay muchas excepciones. Casi todos los políticos se han sonrojado por frases que han dicho fuera de contexto y a micrófono suelto.

Lo que es más relevante es que la reforma laboral que propondrá Mariano Rajoy será de envergadura. Él ya sabe que desde Felipe González a José Maria Aznar, todos los gobiernos han sufrido una huelga general como consecuencia de una ley de reforma laboral. Las presiones han sido constantes y persistentes. Hasta el punto que la reforma laboral no la va a imponer Mariano Rajoy sino que será la Europa de Merkel la que la va exigir.

Que sepamos todos que la huelga, si se convoca, será contra Rajoy pero también irá contra las políticas económicas para afrontar la crisis que hablan más de austeridad que de estímulo y crecimiento. Cuántas cosas inesperadas ocurrirán este año de 2012.

Ángela Merkel

Las medidas del último gobierno Zapatero y las que ha presentado Rajoy, todas ellas por indicación de Merkel, han dado un balance de más de cinco millones de parados al terminar año 2011. Reducir el déficit y sanear las cuentas es imprescindible. Pero la austeridad tiene que ir acompañada del estímulo. Sino, cada vez seremos más pobres.

Nadie se puede comparar con Alemania en la zona euro ni en Europa. Es la más fuerte, la que menos paro tiene, la que exporta más y dentro de las precariedades, la que más crece. Lo que está en duda es si las recetas que obstinadamente impone la canciller al resto de países de la zona euro son las más apropiadas.

No soy de los que ven el fantasma alemán apareciéndose en las sociedades europeas que viven tiempos azarosos. Recordábamos hace unos días la figura de Jorge Semprún, casi dos años en el campo de exterminio de Buchenwald, y lo que cuenta en su libro La Escritura o la Vida. Dice el viejo comunista, depurado por Carrillo, que “mi propósito consiste en afirmar que las mismas experiencias políticas que hacen que la historia de Alemania sea una historia trágica, también pueden permitirle situarse en la vanguardia de una expansión democrática y universalista de la idea de Europa”.

Entiendo que así ha ocurrido en los últimos sesenta años. Alemania sabe de su fortaleza pero también conoce sus debilidades. Así lo han entendido todos los cancilleres, desde Adenauer hasta Kohl. Todo indica que Angela Merkel no ha salido de este pensamiento político nuclear en la Alemania de la postguerra.

Pero las formas cómo trata a los griegos, mañana puede ser alguien más, no es propia de la canciller de Alemania. Pienso en aquella sentencia de Thomas Mann, huido a Estados Unidos perseguido por el nazismo: “lo que ha hecho actuar a los alemanes ha sido siempre una especie de fuerte carencia de madurez”.

Esta madurez se ha demostrado con creces en los últimos años. La generosidad económica y política de los gobiernos de Bonn primero y de Berlìn después, así lo certifican. Si faltaran estas ideas y convicciones en la clase dirigente y empresarial de Alemania estaríamos ante un problema de la supervivencia de Europa tal como la pensaron sus fundadores hace más de medio siglo.